791

Em comentário colocado aí abaixo vem "SCARFACE" acusar-me de atentado ao pudor (não digo bom nome porque não se pode atentar contra o que não existe) do vasculho, por ter citado uma noticia do SOL na qual se dava conta que o dito não tinha tido nenhum voto na eleição para o Conselho Científico da Faculdade de Direito da Universidade de Coimbra.

E o próprio, no blog em que bolsa a sua teoria, veio também ele dizer que não era candidato ao dito conselho.

Vejamos:

Resulta do Regulamento Eleitoral do Conselho (artigo 14.º n.º 1) que:

1 – Nas eleições para o Conselho Científico são elegíveis todos os professores

doutorados em efectividade de funções, desde que não tenham manifestado

tempestivamente a sua indisponibilidade.

Donde quem não pretende que o seu nome conste da lista eleitoral ter, pelo menos, o dever e a educação de manifestar indisponibilidade para tal.

O que o dito não terá feito, pelo que era elegível.

Outros, mais sérios e mais educados fizeram-no, como consta da acta.

Não tem assim, quanto a isso, a notícia do SOL nenhuma falsidade, como não a contém quanto ao facto de não ter tido nenhum voto. Está na acta respectiva.

Mas mais interessante é que nem o meu leitor SCARFCE nem o vasculho no seu blog contrariam o restante da notícia, que é até mais importante:

Nesse período, o constitucionalista também acumulou faltas

injustificadas às aulas e não apresentou sumários da lições,

como a lei exige. No entanto, Vital não foi alvo de qualquer

processo disciplinar.